Адвокат по жилищным делам (вопросам, спорам, разделу имущества) в Москве

Жилищные споры возникают из правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением жильём. Право на жилище является конституционным правом, что означает что государство должно обеспечивать гражданам право на жилище, его безопасность, неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, обеспечение беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также признает равенство участников жилищных правоотношений. Однако, складываются ситуации, когда необходимо обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебная защита.

Широкую распространенность среди данной категории дел имеют дела об обязании заключить договор социального найма. По договору социального найма уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления обязуется передать гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательством. Основанием заключения договора социального найма является принятое решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Частыми случаями является отказ уполномоченного органа от заключения договора социального найма, что нарушает права гражданина и влечет за собой обращение в суд.

В данном Разделе представлены наиболее распространенные примеры жилищных дел, такие как дела о выселении, обязании заключить договор социального найма, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости и т.д.

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку судами первой и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, адвокатом была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ для обеспечения защиты прав доверителя. Заслушав объяснения представителя истца о незаконности и необоснованности вынесенных судебных постановлений, проанализировав содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила удовлетворить надзорную жалобу и приняла по делу новое судебное постановление в котором удовлетворила иск о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения.

В суд были представлены доказательства того, что ответчик в спорную квартиру не вселялся. Суд удовлетворил исковые требования и признал ответчика неприобретшим права на квартиру.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением. В обосновании своих требований указывал на то, что ответчик был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, как член семьи дочери истца, а также пояснил, что вселял к себе зятя временно, в связи с тем, что для оформления вида на жительства последнему требовалось наличие места пребывания в РФ.

Представитель истца поддержал иск, представил доказательства того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было произведено с нарушением требования жилищного законодательства РФ. Суд удовлетворил иск.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик был вселен в служебную квартиру с нарушением закона.

Адвокат, представляя интересы ответчика, иск в суде не признал, ссылаясь на незаконность иска, нарушение жилищных прав ответчика, лишение его законного права пользования жилым помещением. Для защиты прав ответчика был подан встречный иск об обязании заключить договор социального найма. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а встречный иск удовлетворил.

Истец обратилась в суд в вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире на основании договора социального найма. В названной квартире также зарегистрирована ответчик, которая никогда там не проживала.

Представляя интересы истца, адвокат представил доказательства того, что ответчик в эту квартиру не вселялась, не проживала, а также имеет иное место постоянного жительства. Изучив доводы представителя истца и обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования.

Истец обратилась с указанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обосновывая его тем, что после пропажи своего мужа она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ответчик ответил отказом.

Особенностью данного дела явилось обстоятельство того, что в спорной квартире истец не была зарегистрирована, но были зарегистрированы дети истца и пропавшего мужа. Суд удовлетворил заявленные требования, но суд второй инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела были представлены доказательства смерти нанимателя. Суд удовлетворил исковые требования полностью. Решение вступило в законную силу.

Отец обратился с иском к своему сыну о прекращении права пользования жилым помещением. После рождения сына, истец развелся с его матерью, которые после этого съехали из спорной квартиры, однако ответчик не утратил право пользования спорной квартирой.

Для защиты интересов ответчика был подан встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворил встречный иск, обязав истца не чинить препятствий своему сыну в пользовании жилым помещением.

Истец подал в суд иск, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения. Ответчики зарегистрированы и проживают в названой квартире по постоянному месту жительства, однако, по его мнению, не являются членами его семьи, поскольку истец состоит в разводе с одной из ответчиков.

Осуществляя защиту интересов ответчиков, было принято решение подать встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, обосновывая его тем, что эта квартира была приобретена в период брака между истцом и одной из ответчиков. Таким образом, встречные исковые требования были удовлетворены, оснований же для удовлетворения искового заявления суд не нашел, что было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В квартире зарегистрированы истцы и ответчики, которые не ведут общее хозяйство. Между ними не удается достичь соглашения о раздельной оплате жилищно-коммунальных платежей.

Адвокатом были совершены все необходимые действия для представления интересов истцов при рассмотрении и разрешении дела. В результате суд удовлетворил иск полностью и определил долю оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно исковым требованиям.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказа истцу в заключении договора социального найма. Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Представитель ответчика против иска возражал.

Суд удовлетворил иск и обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма.

Иски о признании права собственности на основании норм о приобретательной давности встречаются относительно редко. Поэтому положительная практика в этой области приобретает особое значение. В данном деле удалось добиться признания права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске и удовлетворили встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на выморочное имущество. Однако суд кассационной инстанции не согласился с принятыми решениями.