Прочие споры

Гражданское дело по иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причиненным преступлением.

Ответчик совершил в отношении истца преступление, в связи с чем истец подала иск в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, расходы на дальнейшее лечение, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

Адвокат Кулагин Е.В. представляя интересы ответчика указал на завышенную и несоразмерную сумму компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Суд удовлетворил иск частично. Также в интересах ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о том, что расходы на оказание юридической помощи не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части взыскания расходов на оказание юридической помощи.  

Гражданское дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коммерческий банк обратился в суд с указанным иском к ответчику, поскольку при осуществлении обмена валют, в результате ошибки кассира, ответчику было выдано большее количество денежных средств.

Представитель ответчика- адвокат Кулагин Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении денежных средств ответчиком в ходе валютно-обменных операций. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, с банка были взысканы судебные расходы.

Гражданское дело по иску о признании права на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс.

Гаражный бокс, собственником которого являлся истец, был изъят для государственных нужд - строительства линии метрополитена. Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Префектуру ЗАО г. Москвы утвердить дополнительный адресный пофамильный список владельцев гаражей, включающий в себя истца, для осуществления выплаты денежной компенсации за снесенный гараж.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, представителем истца была подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции адвокатом было доказано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение и удовлетворил исковые требования. Деньги за снесенный гараж были выплачены.

Данное дело осложнялось тем, что по аналогичным делам суды приняли решения не в пользу владельцев гаражей, поэтому адвокатом предметом иска было выбрано требование об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей, претендующих на компенсацию, а не выплату компенсации (суды отказали в удовлетворении требований о выплате компенсации по таким же делам).

Дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Ответчик была признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 472 171 руб. 29 коп.

Адвокатом для защиты прав ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение норм материального права. В результате суд апелляционной инстанции, выслушав доводы адвоката и изучив материалы дела, изменил решение суда первой инстанции и определил взыскать с ответчика 41 935 руб. 00 коп.  

Гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Акционерный коммерческий банк обратился в суд с указанным иском к наследникам умершего, с которым был заключен кредитный договор.

Адвокат Кулагин Е.В. представляя интересы одного из ответчиков, представил доказательства того, что смерть произошла в результате болезни и является страховым случаем, а кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты. Суд, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении иска.  

Гражданское дело по иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное дело является примером злоупотребления правом со стороны истца, а также примером того, как важно в любом деле, даже таком простом как сдача квартиры в наем, грамотно оформлять договоры, обеспечивать получение корреспонденции по адресу регистрации и, в случае конфликта, не «прятать голову в песок», а реагировать соответствующим образом.

Фабула дела: стороны заключили договор найма квартиры, спустя полгода наниматель выехал из квартиры и потребовал от наймодателя все деньги, которые он заплатил по договору в связи с тем, что он якобы обнаружил в квартире клопов. Собственник квартиры – пожилая женщина, не стала реагировать на его претензии. Наниматель обратился в суд и, в связи с тем, что наймодатель не жила по месту регистрации и не получала корреспонденцию, легко получил заочное решение суда, исполнительный лист и взыскал денежные средства с наймодателя. О том, что состоялось судебное решение наймодатель узнала только тогда, когда денежные средства оказались списанные с ее банковской карточки, на которую поступала пенсия.

Только после этого наймодатель обратилась за юридической помощью к адвокату Кулагину Е.В. Следует заметить, что отмена заочного решения не происходит автоматически, как полагают большинство юристов. Сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу регистрации не является безусловным основанием для отмены заочного судебного решения. Необходимы более веские основания для отмены. Опытные адвокаты знают эти основания. Заочное решение было отменено.

При повторном рассмотрении дела адвокат убедил суд, что все доказательства, предъявленные истцом либо недостоверны, либо недопустимы и имеет место злоупотребления правом.

В результате суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. С истца были взысканы судебные расходы полностью.

Гражданское дело по иску о взыскании долга.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполненную работу, указав в платежном поручении, что назначением платежа является займ.  При этом ответчик не знал о том, что назначение платежа является займ. Документы, подтверждающие что деньги перечислялись за выполненную работу, не составлялись.

Спустя три года истец обратился в суд с иском о возврате займа. С учетом того, что ответчик сменил место жительства и не получал повестки, суд удовлетворил заявленные требования в порядке заочного решения. После  того как ответчик узнал что в отношении него имеется заочное решение суда, он обратился к адвокату.

Сначала было отменено заочное решение.

В суде адвокат указал, что между сторонами сложились не отношения займа, а отношения по неосновательному обогащению,  а т.к. истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности в иске следует отказать.

Суд выслушав доводы сторон и изучив материалы, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Гражданское дело по иску о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец обратился с данным иском, в котором просил суд обязать ответчика привести в соответствие расстояния от строений на своем предназначенном для садоводства земельном участке до крайней границы его участка, обязать ответчика восстановить ранее существовавший и в настоящее время им же нарушенный верхний ливнесток (водоотвод верхних паводковых вод), обязать ответчика снести глухой забор и  воздвигнуть вместо него сетчатое ограждение по границе смежного с ним земельного участка, обязать ответчика возместить материальный ущерб по восстановлению существовавших ранее деревьев и кустарников, а так же восстановление разрушенного столбчатого фундамента садового дома и участка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь.

В суд были представлены доказательства отсутствия нарушения прав истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

 

Гражданское дело по иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Когда истцы вылетали на отдых за границу РФ, сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России в аэропорту одному из истцов было отказано в выезде из Российской Федерации. Истцы просили суд взыскать с ФССП Российской Федерации убытки в размере стоимости туристической путевки, компенсацию морального вреда.

Представителем истцов адвокатом Кулагиным Е.В. было доказано отсутствие задолженности по исполнительным документам, а также отсутствие действующего постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Таким образом был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекший невозможность воспользоваться туристической путевкой. Убытки подлежали возмещению ФССП России за счет казны РФ.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истцов убытки и компенсацию морального вреда.